Cara menangkap pembohong pada "parole"
Kiat / / December 19, 2019
Cara belajar dari percakapan bahwa orang tidak berbohong? Ternyata bahwa selain jumlah yang relatif besar dari sinyal non-verbal, yang tidak selalu mudah menangkap, ada teknik yang menarik "tag Klarifikasi", yang memungkinkan kita untuk mendapatkan pembohong di internet air;)
Kali ini, pengalaman mereka dibagi dengan John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., menerima gelar di bidang psikologi dan bekerja di analis perilaku FBI. Jadi apa adalah beberapa contoh... kriminal.
Salah satu fitur unik dari teknik ini adalah "menarik dan memukul mundur kata." Dalam istilah yang lebih sederhana, ada kata-kata tertentu dalam sebuah kalimat, yang dalam hal apapun menyiratkan lain, pasangan kata yang datang kepada mereka dalam sebuah kemasan. Misalnya, jika ada "apa" (menjijikkan), harus ada "itu" (menarik). Teknik ini lebih mudah untuk menjelaskan dengan contoh-contoh spesifik.
misalnya №1
Timmy adalah seorang anak yang pergi ke sekolah, dan ada ibunya. Guru sekolah Timmy menelepon ke rumah dan mengatakan dia ditarik oleh rambut teman sekelasnya sehingga ia jatuh dan memukul kepalanya.
Ibu Timmy: Guru Anda menelepon dan mengatakan Anda berada pada saat istirahat Anda berlari ke Vicki sangat menarik rambutnya dan dia jatuh dan memukul kepalanya.
Timmy: Dia berbohong. Aku tidak melakukan itu.
Timmy menggunakan tag "itu" untuk menciptakan ilusi kebenaran. Ya, dia benar-benar menarik rambut Vicki, dan kemudian dia jatuh dan memukul kepalanya. Tapi dia tidak lari ke arahnya dan menarik rambutnya, dan hanya dengan tenang berjalan dan ditarik oleh rambut, dan kemudian dia jatuh dan melukai dirinya sendiri. Karena ibu telah digunakan dalam percakapan tidak cukup deskripsi akurat tentang apa yang terjadi (ran, tidak berjalan), Timmy menggunakan kata "ini" sebagai klarifikasi. Artinya, dia benar-benar, tapi tidak cukup apa kata ibuku, dan karena itu bisa mengikat definisi "itu" dengan kata "berlari", karena benar-benar tidak berlari dan diam-diam berjalan.
Dalam rangka baginya untuk mengatakan yang sebenarnya, ibu saya adalah layak bertanya pertanyaan berikut: "? Apa yang Anda lakukan" Kemudian anak hanya akan punya pilihan selain untuk mengatakan kebenaran tentang apa yang terjadi, karena terikat untuk tidak lagi apa.
misalnya №2
28 Januari 2003 dalam acara «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer mewawancarai Scott Peterson. Istrinya, yang sedang hamil delapan bulan, menghilang dari real keluarga mereka pada saat wawancara sejak kepergiannya berlangsung sekitar satu bulan. Dan Peterson datang ke transmisi untuk meminta bantuan. Kutipan dari wawancara ini menunjukkan penggunaan lain dari tag ini.
Sawyer: Sekali lagi, karena Anda tahu bahwa orang yang duduk di rumah dan menonton TV mungkin berpikir bahwa Anda sedang jatuh cinta dengan orang lain dan memutuskan untuk menyingkirkan ekstra berat dalam bentuk istri dan anaknya. Atau apakah itu baris lain?
Peterson: Tidak satu atau yang lain. Ini... itu sederhana itu.
Dalam hal ini, Peterson menggunakan tag "itu." Dia tidak menyangkal fakta bahwa ia telah membunuh istrinya. Dia hanya mengatakan bahwa tidak satupun dari alasan ini bukanlah penyebab pembunuhan itu. Tapi itu juga berarti bahwa ada alasan lain mengapa ia bisa membunuh istrinya.
Bahkan, dia benar-benar membunuh istri dan anak yang belum lahir.
Karena alasan yang tercantum Sawyer, Peterson tidak cocok, ia harus tahu mengapa dia melakukannya. Untuk mengatakan bahwa Anda tidak melakukan sesuatu, Anda harus tahu persis apa yang Anda lakukan. Dalam rangka untuk menutup perangkap, Sawyer harus meminta Scott sesuatu seperti: "Nah, jika penyebab yang saya terdaftar, Anda tidak cocok, maka memberitahu saya mengapa Anda membunuh istri saya, "Jika Peterson ingin berbicara tentang alasan sebenarnya (dan dia tidak ingin), jawabannya akan menjadi:" Saya tidak tahu "Kemudian Anda bisa. Saya akan menanyakan satu pertanyaan seperti, "Nah, jika Anda tidak tahu alasan yang membuatnya, maka mungkin saya terdaftar alasan pas?" Dan bahkan jika maka dia akan memberitahu Anda bahwa tidak ada alasan, karena ia tidak membunuhnya, semua sama itu akan menjadi jelas bahwa Peterson berbohong, sebagaimana telah mengakui fakta bahwa pembunuhan itu alasan.
misalnya №3
Tersangka utama dalam pemerkosaan dan pembunuhan seorang siswa telah dipertanyakan oleh polisi. Tersangka bertemu korban di sebuah pesta ketika dia mabuk. Saksi melihat di sebuah pesta, tersangka mendorong korban ditempelkan ke lantai dan mencoba untuk ciuman paksa. Malam yang sama, korban pingsan di sofa. Sekitar satu jam malam tersangka mengambil gadis itu dan dibawa ke kamarnya. Dia terakhir terlihat dengan siapa korban.
penyidik: Nah, mari kita untuk kembali saat ke pesta. Ada seseorang? Dan lebih tepatnya, berapa banyak orang berada di sana? Mungkin empat atau lima? Empat dari lima orang telah memberitahu kami bahwa mereka telah melihat bagaimana Anda mencoba menciumnya pada siswa malam-sekolah. Bahkan, ini terjadi di lorong, dan Anda mencoba menciumnya. Bahkan, saya pikir dia jatuh ke tanah, dan Anda hanya berbaring di sampingnya. Aku mencoba menciumnya atau sesuatu seperti itu. Apa yang dapat Anda ingat dari apa yang terjadi?
menduga: Aku bahkan tidak... Saya bahkan tidak ingat melakukan sesuatu yang serupa.
penyidik: Baik. Pria ini mengatakan kepada kami bahwa beberapa orang telah melihatnya. Jadi kami - aku hanya ingin tahu bagaimana Anda dan korban yang tertarik pada apa yang terjadi. Mungkin dia mendorong Anda ke lantai, atau ???
menduga: Aku bahkan tidak ingat melakukan sesuatu yang serupa.
penyidik: Tidak ada?
menduga: Tidak.
penyidik: Tidak seperti yang terjadi?
menduga: Sudahlah.
penyidik: Lalu bagaimana Anda berpikir, mengapa empat atau lima orang untuk memberitahu kami seperti ini?
menduga: Yah, mungkin kecuali bagi saya ada orang lain?
penyidik: Yah ini adalah apa yang kami pikir. Itu sebabnya kami menunjukkan foto Anda. Dan mereka telah memilih kamu dari foto biasa. Karena alasan adalah bahwa malam itu dia mencium banyak orang lain. Anda tahu, ada orang lain.
menduga: Namun, saya tidak pernah menciumnya.
Pada bagian pertama pertempuran tersangka menggunakan tag "apa" dan ini berarti bahwa insiden tersebut tidak terjadi persis seperti yang dijelaskan penyidik nya. Tag ini menunjukkan bahwa jawabannya adalah benar.
Kedua kalinya, tersangka lagi menggunakan tag "apa", yang lagi-lagi menunjukkan bahwa acara tersebut dijelaskan oleh penyidik untuk kedua kalinya, juga bukan gambaran yang akurat. Artinya, orang itu mengatakan yang sebenarnya pada gambar bahwa penyidik dijelaskan kepadanya kedua kalinya.
Keempat kalinya, penyidik menggunakan tag "yang" sehubungan dengan deskripsi kejadian. The tersangka lagi menjawab dengan jujur, karena insiden itu tidak terjadi seperti yang dijelaskan oleh interogator-nya.
Untuk keenam kalinya tersangka menggunakan tag "di" yang berarti bahwa hal itu bisa mengambil tindakan lain, selain ciuman. Tag ini mendefinisikan kata lagi diduga menjadi kenyataan.
Setiap tersangka respon menggunakan tag dan update penyidik harus menutup perangkap, "Ini / Itu," mengajukan pertanyaan sederhana: "Jika Anda tidak, maka apa yang Anda lakukan? "sederhana dan langsung Pertanyaan ini membuat pembohong menjadi gugup, karena mereka tidak siap untuk memberitahu kebenaran. Jika seorang pria memiliki dilakukan ada yang salah, ia adalah jawaban yang jujur atas pertanyaan ini, sementara pembohong akan terus menjalin jaringan penipuan.
John Schafer percaya bahwa tag Penyempitan "/ Ini Itu" adalah tanda merah yang menunjukkan bahwa orang tersebut sedang berbohong. Dan kami hanya harus belajar bagaimana untuk memainkan permainan ini.
Saya tidak bisa mengatakan bahwa contoh bahwa saya akan membawa Anda dengan cara yang sederhana menggambarkan semua di atas ditulis, tapi saya akan mencoba yang sama. Ketika kecil (dan tidak begitu) anak-anak berdebat di antara mereka sendiri, seseorang selalu menangis. Dan lebih sering daripada "korban" menangis bukan karena ia hanya malu, tapi untuk menghukum pelaku. Artinya, anak pertama bisa bertanya: "Mengapa engkau menangis" Dan kemungkinan besar, dia akan memberitahu Anda bahwa satu ini kedua begitu buruk dan menyakitinya. Tapi jika Anda bertanya, "Mengapa kamu menangis?", Anda bisa mendapatkan jawaban yang cukup menarik dan dengan demikian menyebabkan anak untuk merenungkan perilakunya. Karena pada kenyataannya anak-anak sering tidak menangis kebencian (mengapa?), Dan untuk menghukum pelaku (untuk apa?). Dewasa semua datang tentang serta mereka tidak menangis, dan berjalan dengan pemandangan Eeyore.
Dari semua itu ini bisa menjadi rumit dan membingungkan untuk membuat satu kesimpulan sederhana: jika Anda tahu bagaimana untuk mengajukan pertanyaan yang tepat, Anda akan selalu mendapatkan jawaban yang benar;)